“纸张印刷适性检测”, 简称 PPT(Paper Printability Test), 是中国出版工作者协会主导的一个测评项目。经过两年多严谨的检测研究工作, 已经在出版、造纸行业形成一定的影响力, 逐渐成为连接出版、印刷、造纸行业的桥梁,成为为科研和市场服务且被普遍看好的项目。

    印刷用纸即使质量比较差，它所影响的也主要是印刷效果，即视觉形象，一般不会伤及人身，这点和月饼、洗衣粉等日用消费品不同。所以对印刷用纸的检测不可能期待引起一般公众的注意，关心它的只是出版商和印刷商，以及纸张的制造商，是一个专业性很强的小范围人群。但无论检测什么，像专业、规范、客观、公正这些要素都不能少，至于权威与否，则是公论，不是检测者可以自己标榜的。

    实验要谨慎地避开常识

    2005 年12月做的”纸张印刷适性检测”（简称PPT），其实验设计经过了重大的调整，实质性的调整有两点：第一，对纸张印刷适性的最终评判以纯目测为准，技术数据仅作为附录列出；第二，对目测效果最好和最差的纸张做后续的实验室检测。

    以前的做法是，将带有实验室数据、印刷数据的印刷样品送给专家评判，专家的意见是目测各种数据的综合判断。现在的做法是，专家做目测评判之前，不接触任何数据，没有任何干扰，仅仅凭视觉效果做定论，根据定论再决定哪些纸张继续做实验室的检测。因为我们已经认定，独立的、纯粹的经验判断对PPT是最重要的。

    印刷适性是一个非常复杂的问题，正如一位印刷界前辈感叹的：印刷适性到现在还是说不清的问题，就是因为影响印刷效果的因素太多，人员、设备、材料、工艺、环境等各种因素排列组合起来，一定是个复杂的体系。PPT的设想是对其中纸张的因素做研究，方法是将不同性能的纸张与稳定的印刷工艺相结合，比较他们各自印刷效果的差异，然后再反推纸张的各种性能对印刷效果的影响程度。按照这样的思路，参加检测的纸张的性能是固定的，但其价值是待定的，有待考察的。从逻辑上说，待定的因素不应参与对自身的评价。比如，要确定纸张白度对印刷效果的影响程度，就不能用我们关于白度的知识来评判，而要看白度和印刷效果的相关性有多高。如此，一个独立于任何既往常识的目测判断，就是惟一可信的参照了。

    理论来源于经验（或实践），理论通过与经验的反复校正，才能接近正确，古往今来无一例外。PPT就是要通过这个互校的过程，得到对纸张印刷适性的解释。我们要谨慎地避开常识，避开以往的成见，结合前辈智慧与劳动的成果，利用科学的研究方法进行PPT，这是一个良好的起点。

    孤立的因素与组合的系统

    在我们完成了目测、公布了检测结果之后，对纸张的检测研究还要继续。

    2006年1月，我们将本次PPT印刷效果最好和最差的20种纸送到实验室做检测，结果，以往综合评价与技术数据之间较多的一致性没有了，代之而来的是某种混乱。

    我们的常识以什么为好呢？是实地密度高，K值高，透印密度低，网点增大小，吸墨性低（对非涂布纸而言），表面强度高，表面粗糙度（PPS）低。我们在表格中看到了什么呢？在21组指标中，除了有3组的“实地密度”、轻型纸的“吸墨性”和“PPS”显示了与印刷效果的一致性，其余16组均与印刷效果的排序不一致，甚至没有规律性。

    科研就要面对事实，接受事实。对这个结果，我首先不怀疑目测印刷效果的排名，因为那是专家们经过慎重比较，达成一致而确定下来的；其次我也不怀疑单个技术指标常识的有效性，因为那是把某个指标加以孤立研究得出的结论。问题出在哪？经过分析，我认为应该出在纸张性能的组合与匹配上，就像中医开方，同是那几味药，剂量不同则疗效殊异。在一个组合的系统中，原来孤立因素的规律会让位于多种因素的综合作用，比如不是K值越高印刷效果就越好，K 值的作用也许不像我们想的那么大，它可能会被某些更强势的因素所遮蔽，至于哪些因素强、哪些因素弱，这正是PPT要加以研究的。归根到底，作为科研的PPT，是一种相关性研究，而不是判决性研究。

    从上面的数据关系来看，各种纸张的印刷密度保持了与印刷效果的高相关性，基本不被其他因素干扰，说明把油墨更多地留驻在纸张表面，增加墨层厚度，是提高纸张印刷适性的重要着眼点，是一个强势因素；对于表面相对粗糙的轻型纸来说，通过降低吸墨性和粗糙度来提高印刷密度，可能是有效的途径，这与我们认识的轻型纸的一般特点是吻合的。至于那些显得混乱无序的数据，我认为没有规律，只是表面现象，是数据积累不足造成的，一些隐性的规律通过多做实验，反复分析比较，是可以用统计归纳得到的，没有量就没有质。当然，项目组也需要谨慎地检查在实验条件控制等方面是否有失控的因素，根据数据进一步研究实验的设计，以便找到明确的线索深入下去。这里拿出的数据，正好显示了印刷适性研究的复杂性和艰巨性，目标还在远方。